Фев 12

Депутаты Госдумы предлагают законодательно запретить размещение хостелов в квартирах

В последнее время все более широким спросом среди приезжающих на время в крупные города граждан пользуются услуги так называемых «хостелов», известных также как мини-гостиницы, молодежные гостиницы, малые средства размещения. Популярность хостелов связана, главным образом, с тем, что стоимость проживания в них на порядок ниже, чем в гостиницах.

В то же время увеличивается и количество поступающих в надзорные органы жалоб жителей многоквартирных домов, в которых расположены такие мини-гостиницы. Так, по данным Управления Роспотребнадзора по г. Москве, за 2015 год в управление поступило более 360 обращений граждан, связанных с нарушением функционирования хостелов в жилых домах. К основным нарушениям, выявляемым при проверках последних, относятся, в частности, нарушение санитарных требований к условиям проживания в жилых помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), отсутствие изолированных от жилой части здания входов в хостел, непредставление уведомления о начале осуществления деятельности по оказанию услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания (необходимого в силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), нарушения требований «антитабачного» закона и др.

Председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская считает, что самой большой проблемой является то, что многие хостелы, размещенные в жилых домах (а таких около 70%), осуществляют свою деятельность незаконно,. Именно этот факт стал причиной разработки группой депутатов (представителей всех четырех думских фракций) законопроекта, предлагающего дополнить ст. 17 Жилищного кодекса РФ нормой о прямом запрете на организацию в жилых помещениях гостиниц и иных средств размещения, а также оказание в них гостиничных услуг и иных услуг размещения (далее – Законопроект).

Разработчики законопроекта подчеркивают, что размещение хостелов в жилых помещениях и сейчас противоречит законодательству. Так, действующая редакция ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Использование его для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается, только если это не нарушает права и законные интересы других граждан и требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом прямо запрещено размещение в жилых помещениях промышленных производств. Статья 288 ГК РФ уточняет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, собственник может использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов семьи либо сдавать его для проживания иным лицам на основании договора найма, безвозмездного пользования, аренды и на других законных основаниях.

Владельцы хостелов (хостельеры) же занимаются именно предпринимательской деятельностью – оказанием, по сути, гостиничных услуг. Отношения в сфере гостиничного обслуживания регулируются законодательством о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), а не жилищным законодательством, причем гостиничный фонд относится к разряду нежилых помещений. В связи с этим есть все основания полагать, что размещение хостелов в квартирах многоквартирных домов противоречит целевому использованию жилых помещений. Кроме того, ГК РФ установлено, что размещение в жилом помещении предприятий, учреждений или организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (ч. 3 ст. 288 ГК РФ). В многоквартирном доме можно перевести в нежилое помещение квартиру, расположенную либо на первом этаже, либо выше, но при условии, что все помещения, находящиеся непосредственно под ней, не являются жилыми (ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ). При этом перевод не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ (ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ).

Неправомерность оказания услуг по размещению граждан в жилых помещениях подтверждается и решениями судов (апелляционное определение Омского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу № 33-7598/2014, апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. № 33-40104/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. по делу № 33-5376/2015).

 

Таким образом, действующими по закону могут считаться лишь хостелы, являющиеся нежилыми помещениями, с отдельным от жилых помещений входом, владельцы которых зарегистрированы в качестве предпринимателей. Однако официально зафиксировать нарушения и привлечь к ответственности работающих не по закону хостельеров очень сложно, так как согласно принципу неприкосновенности жилища допуск в жилое помещение возможен только при согласии проживающих в нем лиц либо по решению суда, и в исключительных случаях – по постановлению следователя или дознавателя (ст. 25 Конституции РФст. 12 УПК РФ). Поэтому сотрудникам территориальных органов Роспотребнадзора, к примеру, попасть в хостелы, расположенные в квартирах, практически нереально.

Нельзя не отметить, что с 1 января 2015 года введен в действие ГОСТ Р 56184-2014 «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам», в котором говорится, в том числе, о возможности размещения хостелов в квартирах многоквартирных жилых домов и о том, что они могут иметь вход через общий подъезд. Тем не менее не стоит забывать о том, что ГОСТы не являются правовыми актами и не подлежат обязательному применению.

Сами хостельеры выступают против принятия Законопроекта, считая, что имеют право использовать любое свое имущество в предпринимательских целях. В поддержку владельцев хостелов как представителей малого бизнеса выступает Минкультуры России. Оно считает, что массовое закрытие существующих хостелов нанесет существенный урон туристической индустрии городов России. Поэтому министерство готовит «ответный» законопроект, направленный на легализацию мини-отелей, которые смогут размещаться в жилых домах без перевода соответствующих помещений в нежилые.

Разработчики Законопроекта отмечают, что он направлен на борьбу с незаконным предпринимательством, а не с хостелами как таковыми. Предлагаемое документом изменение лишь уточняет уже установленный гражданским и жилищным законодательством запрет на использование жилого помещения в предпринимательских целях, однако его принятие необходимо в связи в участившимися случаями неоднозначного толкования соответствующих норм. На Законопроект уже получено 40 официальных отзывов от исполнительных органов власти субъектов РФ, 37 из которых – в поддержку его принятия, и 25 отзывов от органов представительной власти регионов (24 – «за»). Тем не менее, рассмотрение Законопроекта в первом чтении уже несколько раз переносилось, поэтому точная дата рассмотрения пока неизвестна.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://www.garant.ru/news/695151/#ixzz3zovn6cyd

Фев 12

Суды принимают решения в пользу потребителей: подборка судебных решений, заслуживающих внимания

За не поставленный в срок товар суд взыскал с «М.Видео» свыше 184 000 руб.

В Советском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело, по материалом которого истец приобрел у ответчика холодильник, встраиваемую индукционную панель и посудомоечную машину за 181 770 руб. Два последних агрегата были переданы покупателю при заключении договора, а вот холодильника он так и не дождался и был вынужден обратиться в фирму с претензией о возврате уплаченной за него суммы.

Ответчик вернул цену холодильника — 140 390 руб., но истец все равно оказался недоволен, потому что хотел еще и неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а также возмещения убытков. Фирма отказала, заявив, что покупать является индивидуальным предпринимателем и на сложившиеся между сторонами отношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Товар, между тем, был оплачен не наличными средствами, а со счета истца, открытого для ведения предпринимательской деятельности, одним из видов которой является производство кухонной мебели.

В исковом заявлении истец утверждал, что бытовая техника приобреталась исключительно для личных нужд. Он просил 126 351 руб. неустойки и 39 600 руб. убытков, под которыми понимал разницу между оплаченной ценой и стоимостью нового аналогичного товара, к этому моменту подорожавшего. Нанесенный ему моральный вред он оценил в 20 000 руб.

Суд, рассмотрев дело, решил, что на возникшие между сторонами правоотношения все-таки распространяется потребительское законодательство. То, что истец, будучи ИП, производит мебель, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что товары покупались для осуществления предпринимательской деятельности. А то, что заплачено за них было с бизнес-счета, не изменяет характера правоотношений. Правда, неустойку суд счел завышенной и снизил ее до 60 000 руб.

С требованием о взыскании убытков суд также согласился. С учетом компенсации морального вреда в 10 000 руб. и потребительского штрафа в 54 800 руб., а также возмещения услуг представителя  — 20 000 руб., всего с ответчика было постановлено взыскать 184 400 руб.

В пользу покупательницы квартиры с формальдегидом суд взыскал с застройщика 9,5 млн. рублей

Женщина приобрела квартиру, расположенную в многоэтажном доме в Октябрьском районе Красноярска на улице Новосибирской, как участник долевого строительства у компании «Промстрой». Новоселье справила в 2014 году, однако через некоторое время самочувствие женщины ухудшилось.

Результаты экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» показали превышение допустимых норм формальдегида — вещества второго класса опасности, канцероген, проникающий ингаляционно в организм человека.

После этого женщина обратилась в Роспотребнадзор, а затем — в суд. В исковом заявлении она потребовала с компании «Промстрой» возместить ей стоимость квартиры с учетом роста стоимости за квадратный метр, проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального вреда и возместить услуги экспертизы. Итоговая сумма составила 8,1 миллионов рублей.

В судебном заседании ответчик сообщил, что истец не представил доказательств существенности недостатка, однако суд встал на сторону истца: постановил взыскать в пользу покупательницы 9,5 миллионов рублей: сумма компенсации морального вреда была снижена до 10 тысяч рублей, однако компанию обязали выплатить истице штраф в 1,9 миллионов рублей. Кроме этого, «Промстрой» обязали выплатить Красноярскому обществу защиты прав потребителей 1,9 миллионов рублей и 18,2 тысяч рублей — в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», а также 46,5 тысяч рублей — в доход местного бюджета.

 

В дополнение к основному иску суд взыскал с автодилера проценты за пользование чужими деньгами

В январе 2015 года Красноярский краевой суд, пересмотрев решение по делу № 33-56/2015, обязал ООО «Медведь-Север» вернуть деньги владелице иномарки, которая покупала новый Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, а получила автомобиль с пробегом в 14 000 км, и нарушением прохождения регламента ТО. Тогда женщина отсудила 1,5 млн. руб., из которых 1,24 млн руб. составили средства, уплаченные за машину, остальная сумма – неустойка, моральный вред и потребительский штраф.

Однако на этом истица не остановилась и обратилась в суд с новым заявлением — о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения определения суда о взыскании уплаченной за него суммы. Иномарка подорожала до 1,53 млн руб. Женщина просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу 260 000 руб., а также дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами на 153 000 руб.

Как следует из решения Центрального районного суда Красноярска от ноября 2015 года, представитель ответчика называл новые требования необоснованными, ссылаясь на то, что идентичные проданному истице авто не выпускаются, а новые модели имеют существенные изменения конструкции, в связи с чем определить стоимость соответствующего автомобиля не представляется возможным.

Суд постановил удовлетворить требования частично. Иск был признан обоснованным в части взыскания процентов, но на основании положений ст. 333 ГК РФ, эта сумма была уменьшена до 50 000 руб. А вот разницу суд не взыскивал.

Судом указано: «Из представленных стороной истца и ответчика заключений о средней рыночной стоимости автомобилей следует, что предметом оценки являлись автомобили Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, в то время как истцом приобретался автомобиль 2012 года выпуска, а представленная стороной ответчика справка о стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска содержит сведения о рыночной стоимости соответствующего автомобиля по состоянию на октябрь 2013 года, в то время как апелляционное определение вынесено в январе 2015 года». То есть, доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения нет.

Кроме того, заявленная истицей в качестве убытков разница «не относится как к реальному ущербу, так и к упущенной выгоде», а оснований для применения к данным правоотношениям положений о расчетах в случае приобретения товара ненадлежащего качества не имеется, заметил суд. Основанием для взыскания в пользу истицы уплаченной за товар суммы явилось лишь предоставление недостоверной информации, а вовсе не предоставление товара ненадлежащего качества.

 

Краевой суд признал ливень стихийным бедствием и обязал страховую компанию выплатить возмещение владельцу автомобиля

В январе прошлого года Советский районный суд Красноярска принял к рассмотрению иск гражданина к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов (дело № 2-6257/2015).

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года мужчина по КАСКО застраховал у ответчика свой автомобиль марки Mercedes-Benz GL500 4 Matic. Страховая сумма была определена в 1,8 млн руб. В августе машина вышла из строя. В исковом заявлении говорилось, что из-за обильного дождя влага проникла в салон, произошло замыкание электропроводки, блоков управления подвески и коробки передач. По заключению экспертов ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта должна была составить около 4,43 млн руб. – то есть, более 70% от страховой суммы, что, по закону, равносильно полной гибели застрахованного имущества.

Хозяин обратился к страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, но получил отказ. В страховой компании заявили, что ущерб, причиненный попаданием воды во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также попадание воды в двигатель, повлекшее так называемый гидравлический удар, не считается страховым случаем. В обоснование отказа страховщики сослались на п. 3.6.2 Правил страхования.

Мужчина с ними не согласился, заявив, в частности, что ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и указанное основание там не значится, настаивал он. А в тех же Правилах сказано, что страховым случаем является гибель транспортного средства в результате стихийных бедствий.

Районный суд в июле прошлого года разрешил спор в пользу ответчика. Было установлено, что машина действительно вышла из строя из-за гидравлического удара: ее окатило волной от проезжавшего по луже грузовика, после чего транспортное средство и заглохло. То есть, повреждение авто получило «не вследствие непосредственного воздействия природных явлений, а вследствие эксплуатации истцом автомобиля, проезда лужи и попадания воды через воздухозаборники в ДВС». Поэтому довод истца о наступлении страхового случая в связи с неблагоприятными природными явлениями в виде «сильного дождя» принят во внимание быть не может, сказано в решении. При таких обстоятельствах, случившееся действительно не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования КАСКО. Истец с перечнем страховых рисков был ознакомлен и сам согласился заключить договор на предложенных ему условиях, подчеркнул суд.

Истец подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд – и тот с коллегами не согласился, отменив решение первой инстанции с вынесением нового: иск удовлетворить частично (дело № 33-10566/2015). Коллегия по гражданским делам сочла, что машина была уничтожена именно в результате стихийного бедствия: вода попала в двигатель случайно, из-за природного явления, а не вследствие виновных действий истца. Доказательств обратного, равно как и того, что истец при движении на автомобиле по городской дороге нарушил ПДД, ответчик не предоставил.

Что же касается названного пункта Правил, то по смыслу не считается страховым случаем, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в их нарушение, объяснил суд.

Решением от сентября 2015 года с ответчика было взыскано возмещение, неустойка, расходы на экспертизу, потребительский штраф и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://krasn.pravo.ru/

Фев 08

ПОТРЕБИТЕЛЮ О ЕГО ПРАВАХ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

МЕДИЦИНСКАЯ УСЛУГА — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

  1. Гражданский кодекс РФ (гл.39 Возмездное оказание услуг, гл. 59 Обязательства вследствие причинения вреда),
  2. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
  3. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
  4. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, (утверждены постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006)

 НА ЗАМЕТКУ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

 

ОСНОВНЫЕ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ-ПАЦИЕНТОВ

 

  • Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг
  • Право на качество медицинских услуг
  • Право на информацию о состоянии своего здоровья, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи
  • Право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

 

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

 

 

ПРАВО НА КАЧЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» законами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге). Если такие требования установлены, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Применительно к оказанию медицинской помощи (медицинских услуг) требования к их качеству определены Критериями оценки качества медицинской помощи (утв. Приказом Минздрава России от 07.07.2015 г. № 422АН). Данный документ содержит критерии, применяемые при оказании медицинской помощи:

  • в стационарных условиях,

  • в амбулаторных условиях

При оценке качества оказанной медицинской помощи учитываются, в частности, следующие показатели:

  • ведение медицинской документации (медицинской карты, истории развития ребенка и т.д.):
  • оформление и проведение первичного осмотра пациента, сроки оказания медицинской помощи. Так, например, при внезапных острых заболеваниях без явных признаков угрозы жизни пациента, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме, первичный осмотр пациента должен быть проведен не позднее 2 часов с момента обращения в регистратуру (приемное отделение) медицинской организации.
  • установление предварительного диагноза;
  • формирование плана обследования и плана лечения с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания, состояния пациента, включение в план обследования и план лечения и назначение перечня лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению, возраста и пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний;
  • установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения):

— в течение 10 дней с момента обращения — при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях;

— в течение 72 часов с момента поступления в профильное отделение (дневной стационар),

— не позднее 24 часов – при поступлении пациента по экстренным показаниям в профильное отделение.

  • проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения);
  • лечение (результаты):

— отсутствие прогнозируемых осложнений, связанных с проводимой терапией;

— отсутствие осложнений, связанных с дефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического вмешательства или ошибок в процессе его выполнения.

При этом медицинская помощь должна быть организована и оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.

 

ДЛЯ СПРАВКИ

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации. Экспертиза качества медицинской помощи проводится, в частности, в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение, содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты рассмотрения жалобы пациента по итогам экспертизы качества медицинской помощи направляются в его адрес.

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

Потребитель-пациент, независимо от того, оказана ли ему медицинская услуга на возмездной основе или в рамках программы обязательного медицинского страхования, вправе требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

Исполнитель может быть освобожден от возмещения вреда если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных рекомендаций врача, инструкций по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

 

ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

 

Досудебное урегулирование спора

Прежде чем обращаться в суд, потребитель вправе направить исполнителю претензию, в которой будет указан характер нарушения прав потребителя, их последствия, а также требования потребителя об устранении нарушений его прав. Такая претензия должна быть составлена в письменной форме в двух экземплярах. Претензия вручается представителю медицинской организации под роспись. В случае отказа представителя медицинской организации получить претензию, она может быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обращение в уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей медицинских услуг

При наличии признаков административного правонарушения в сфере прав потребителей (отсутствие информации об исполнителе и оказываемых им медицинских услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, нарушение порядка заключения договора, установленного Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг) потребитель вправе обратиться в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с жалобой и требованием о проведении проверки деятельности медицинской организации и привлечении ее к административной ответственности.

В случае нарушения исполнителем медицинских услуг порядков оказания медицинской помощи, правил эксплуатации медицинской техники, правил обращения лекарственных средств, уполномоченным государственным органом является территориальный орган Росздравнадзора.

Обращение в суд

В случае если требования потребителя не были удовлетворены исполнителем медицинских услуг в добровольном порядке, потребитель вправе обратиться в суд.

При обращении в суд потребитель вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»)

 

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

Фев 08

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ С ЗАЕМЩИКОВ: НОВЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Все новые и новые инициативы выдвигают в связи с участившимися случаями противозаконной деятельности коллекторов. К сожалению, не всегда работники таких организаций ограничиваются звонками, письмами и угрозами: иногда дело доходит до причинения вреда заемщику и его близким.

Предложения по совершенствованию законодательства в этой связи зачастую радикальны.

Так, в «Российской газете» отмечают: сейчас в Госдуме находится несколько законопроектов. Авторы одного из них предлагают запретить коллекторскую деятельность и ввести миллионные штрафы за переуступку долгов. Согласно другой инициативе, иски кредитора к заемщику о возврате задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), должны рассматриваться только в судебном порядке (более подробно см., например, здесь http://24.rospotrebnadzor.ru/s/24/files/center/zashita/aktual/146132.pdf).

Третий законопроект предлагает временно приостановить деятельность коллекторов по взысканию задолженности по потребительским кредитам. Депутаты ГосДумы И. Лебедев, Я. Нилов, В. Сысоев предлагают приостановить на 10 лет действие ст. 12 и 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные статьи посвящены регулированию порядка уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) и особенностям совершения действий, направленных на возврат задолженности по такому договору.

Предлагаемая мера призвана на время ограничить неправомерные действия коллекторов. По мнению разработчиков документа, срок в 10 лет будет достаточным для подготовки и принятия специального закона, регулирующего коллекторскую деятельность. При этом указывается, что деятельность коллекторских агентств в настоящее время никем не контролируется, также отсутствуют официальные рекомендации по организации работы в данной сфере бизнеса. «Следовательно, практически нет возможности призвать коллекторов к ответственности, нет органа или организации, которые бы в обязательном порядке контролировали коллекторскую деятельность, налагали штрафы и применяли иные меры воздействия при нарушении коллекторами прав должников», – отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

В свою очередь, Роспотребнадзор выразил готовность поддержать законодательные инициативы, «которые способны привести к реальному созданию правовых основ для цивилизованного функционирования института внесудебного взыскания просроченной задолженности, полностью исключающего осуществление деятельности «исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (http://rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php?ELEMENT_ID=5716).

Также Роспотребнадзор еще раз поянил свою позицию по поводу правомерности уступки права требования по кредитному договору банком небанковской организации.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Тем временем, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, имеющая статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для заемщика существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Между тем, банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам коллектору без нарушения положений названного закона.

Более того, в данном случае кредитная организация в первую очередь допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», а также норму п. 2 этой же статьи, в которой исчерпывающе разрешен вопрос о всех возможных получателях сведений, составляющих банковскую тайну, — ими могут быть только сами клиенты или их представители, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, — бюро кредитных историй, государственные органы и их должностные лица.

Таким образом передача банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям (тем более при наличии спора о наличии долга как такового) не основана на нормах права.

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опуликованным на сайтах http://www.rg.ru/2016/02/01/kollektori.html, http://www.garant.ru/news/693179/#ixzz3yyEW2T00, http://rospotrebnadzor.ru/

Фев 08

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ЗАЕМЩИКОВ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

С 29 марта 2016 г. вступят в силу важные для заемщиков микрофинансовых организаций изменения (внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ).

С указанной даты начнут действовать новые запреты, обязательные для исполнения микрофинансовыми организациями. Согласно новой редакции закона микрофинансовым организациям будет прямо запрещено в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами — физическими лицами. Другое немаловажное ограничение касается начисления процентов на остаток основного долга по достижении общей суммы задолженности заемщика определенного размера. Закон в новой редакции предусматривает запрет начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Напомним: сегодня проценты по договору микрозайма могут начисляться микрофинансовой организацией вплоть до даты возврата заемщиком суммы основного долга. При этом задолженность погашается в следующей последовательности: сначала задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пеня). Таким образом общий долг заемщика может достигнуть значительных размеров по сравнению с суммой выданного микрозайма.

Контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций по-прежнему будет осуществлять Банк России.

С дополнительной информацией о микрозаймах и микрофинансовых организациях можно ознакомиться по ссылке: http://24.rospotrebnadzor.ru/s/24/files/center/zashita/rab/144896.pdf.

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

Фев 08

Суд обязал жильцов, отгородившую часть лестничной клетки, демонтировать самовольно установленную дверь

Как сообщает Красноярский краевой суд, управляющая компания «СуперСтрой» в Кировском районе Красноярска обратилась в суд с иском к жильцу многоквартирного дома о демонтаже незаконно установленной в подъезде двери.

По материалам гражданского дела, весной прошлого года в ходе внеплановой проверки службой строительного надзора и жилищного контроля было выявлено, что на лестничной клетке первого этажа в подъезде дома на ул. Имени газеты «Пионерская правда» одна из семей заняла место общего пользования путем установки перед входом в свою квартиру металлической двери с замком. Жильцы отгородили себе часть коридора и колясочную, при этом закрыли доступ к поэтажному щиту. По результатам проверки управляющей компании было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до июля 2015 года. Однако в добровольном порядке демонтировать дверь семья отказалась, и представитель компании подал иск в суд.

Разрешая спор, суд установил, что собственник квартиры незаконно реконструировал общее имущество многоквартирного дома, уменьшив размер данного имущества без согласия всех собственников жилья. Таким образом, самовольно выделив долю в праве общей собственности, ответчик нарушил нормы статей 17, 36, 37, 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2016 года, он сделал недоступными для жильцов помещения и оборудование общего пользования.

При таких обстоятельствах Кировский районный суд Красноярска в сентябре 2015 года постановил обязать собственника жилого помещения привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, установленной при входе в его квартиру, и взыскать с него в пользу ООО УК «СуперСтрой» судебные расходы в размере 6 тысяч рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, заявив, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу. Но Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, признав доводы жалобы несостоятельными, поскольку компания обратилась в суд в целях законного исполнения выданного ей предписания.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте Красноярского краевого суда http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1251

Янв 29

РАЗМЕР КОМИССИИ ПРИ ОПЛАТЕ УСЛУГ ЖКХ

Группа депутатов во главе с А. Крутовым, намерена избавить потребителей от дополнительных расходов при уплате квартплаты и коммунальных платежей. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

При этом предлагается установить максимальный размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией, а также платежными агентами при осуществлении операций физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предполагается, что такое вознаграждение не должно превышать 0,01% от суммы платежа.

В настоящее время законодательством предусмотрена возможность при приеме платежей граждан взимать вознаграждение, определяемое соглашением между платежным агентом, банком и плательщиком (ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 10З-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами«, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности«). «Таким образом, действующее законодательство дает право устанавливать любую сумму вышеуказанного вознаграждения, что создает дополнительную финансовую нагрузку для граждан России и способствует росту потребительской инфляции», – подчеркивают авторы инициативы.

 

НА ЗАМЕТКУ

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан информировать потребителя до совершения платежной операции о стомиости оказываемой услуги. Если же расчеты производятся с помощью платежной карты с использованием банкомата стороннего банка, до потребителя до совершения платежной операции должна быть доведена информация о размере дополнительного комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией — владельцем банкомата, в виде предупреждающей надписи, отражаемой на экране банкомата,

Согласно ч. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации:

1) адреса места приема платежей;

2) наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента, а также их ИНН;

3) наименования поставщика;

4) реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом;

5) размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей (платежному субагенту);

6) способов подачи претензий;

7) номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, платежного субагента;

8) адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Информация подготовлена Консультационным центом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/692571/#ixzz3ybLttJEF

Янв 29

И снова о запрете взыскания коллекторами долгов по потребительским займам

На рассмотрение Госдумы внесен очередной законопроект, которым предлагается нормативно закрепить, что требования банка к заемщику по договору потребительского кредита рассматриваются исключительно в судах. С такой инициативой выступило Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Предлагается исключить из законодательства положения, которые позволяют взыскивать такие долги во внесудебном порядке (ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)«). Таким образом, при одобрении поправок требовать от заемщиков погасить долг вне зала суда не смогут и юристы банка.

Законодательный орган отмечает, что услуги коллекторов сегодня достаточно востребованы банками с учетом значительного объема долгов по потребительским кредитам. Так, по данным Банка России, на 1 декабря 2015 года общий размер просроченной задолженности по займам, выданным гражданам, составил более 864 млрд руб. Однако на данный момент отсутствуют правовые нормы, которые бы регламентировали деятельность коллекторских агентств. На практике это может оборачиваться грубыми или даже преступными действиями со стороны коллекторов.

На прошлой неделе в нижнюю палату парламента поступил похожий законопроект. Группа депутатов во главе с Владимиром Жириновским предлагала разрешить взыскание долгов по потребительским кредитов только сотрудникам банков (за исключением случаев, установленных законом). Речь шла только о тех гражданах, которые состоят с банком в трудовых отношениях.

Подробнее с законопроектом можно ознакомится на сайте Государственной Думы http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=982764-6

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://www.garant.ru/news/692536/#ixzz3yUycwDl9

Янв 29

В РОССИИ ПРЕДЛАГАЮТ ОТМЕНИТЬ ЕГЭ

На рассмотрение нижней палаты парламента группой депутатов во главе с Владимиром Жириновским внесен законопроект № 982273-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»».

Согласно указанному законопроекту предлагается отказаться от формы единого государственного экзамена, который сегодня признается одновременно и выпускным школьным испытанием, и вступительным испытанием в вузы. Вместо него для школьников последнего класса планируется ввести государственные экзамены, задания для которых будут утверждаться региональными органами, действующими в сфере образования.

Согласно документу, полученные до внесения поправок результаты ЕГЭ будут действительны еще четыре года после сдачи экзамена. Вузы, в свою очередь, смогут в течение этого времени принимать результаты ЕГЭ в качестве вступительных испытаний при приеме на обучение по программам бакалавриата и специалитета. В случае вступления в силу указанных поправок прием на обучение в вузы выпускников, которые не сдавали ЕГЭ, будет осуществляться только на основании результатов вступительных испытаний, проводимых самой образовательной организацией.

По мнению парламентариев, ЕГЭ не позволяет определить реальный уровень знаний обучающихся. «Форма ЕГЭ, требуя от школьников ответы на тестовые вопросы, учит детей только «проставлять галочки в клеточках», – отмечается в пояснительной записке к законопроекту.

Еще один довод против ЕГЭ заключается в том, что Минобрнауки России довольно часто корректирует правила проведения ЕГЭ. Например, в октябре 2015 года стало известно, что в 2016 учебном году будет отменена тестовая часть в экзаменах по географии, истории, информатике и обществознанию. Постоянные изменения порядка ЕГЭ неприменимы по отношению к детям, которые не успевают адаптироваться к процедуре его проведения, считают народные избранники. Среди негативных сторон ЕГЭ депутаты также выделяют тот факт, что самостоятельно подготовиться к ЕГЭ сложнее, чем к классическим экзаменам, и многим детям нужна помощь репетиторов.

Аналогичной позиции относительно отмены ЕГЭ придерживается и депутат Госдумы Сергей Миронов. Он считает необходимой мерой возвращение к классической системе проверки знаний выпускников школ. «Более объективной не на словах, а на деле являлась вся прежняя система образования, считавшаяся одной из лучших в мире«, – подчеркивает он.

Отметим, что это не первая инициатива, направленная на отмену ЕГЭ. К примеру, в марте прошлого года в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагалось освободить некоторых выпускников школ от сдачи экзамена в такой форме. Тогда речь шла о школьниках, которые в дальнейшем не планируют продолжать обучение в вузах. В ноябре прошлого года указанный документ был отклонен.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://www.garant.ru/news/692272/#ixzz3yUxG49L1

Янв 25

«Навязать» не значит «продать»

Очень часто нам предлагают различные товары, в которых мы не нуждаемся. Но порой продавцы бывают настолько настойчивы, что не каждый может отказать от покупки и совершает ее будто «под гипнозом». Понимание того, что приобретенная вещь вовсе не нужна, приходит через несколько часов или даже дней. Однако отказаться от купленного товара и вернуть свои деньги уже не так просто.

Так, в Красноярске пенсионерке навязали приобрести прибор для ионизации воды стоимостью 138,8 тысяч рублей. Продавец сделал ей скидку в 47,8 тысяч рублей, установив окончательную цену 91 тысяч рублей. Женщина взяла кредит на прибор, но через неделю она направила в компанию претензию с требованием расторгнуть договор в связи с недоведением до нее полной и достоверной информации о товаре. Однако ответа от продавца она не получила.

В связи с этим женщина обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска, потребовав расторгнуть договор с продавцом прибора, считая, что он был ей навязан.

В судебном заседании женщина пояснила, что представители компании предложили продемонстрировать у нее дома прибор качества воды, на что она согласилась. После чего вместе с ней проехали в офис для оформления договора купли-продажи и кредитного договора с банком, по условиям которого кредит предоставлялся до марта 2018 года с уплатой 29,9 % годовых. При этом истица утверждала, что была лишена возможности обдумать необходимость приобретения такого дорогого товара и не получила полной информации о свойствах прибора, позволяющей решить, необходим ли он ей.

При разрешении спора суд исходил из норм главы 30 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал требования истицы обоснованными. В оспариваемом договоре не были предоставлены технические характеристики товара, сведения о возможной опасности прибора для жизни и здоровья по истечении срока годности, о необходимых действиях потребителя по истечении этого срока. Кроме того, в документах не была определена цена договора.

В итоге Кировский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи электролизной установки и взыскать с продавца в пользу женщины 91 тысячу рублей уплаченной за товар суммы, 20 тысяч рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 58 тысяч рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 9,5 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 тысячи рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Фирму суд также обязал демонтировать установленный прибор и забрать его из квартиры истицы.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, однако суд оставил его без изменения. По мнению второй инстанции, неоспоримых доказательств доведения до истицы достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей и оказываемом эффекте, также условиях и ограничениях при применении, компания не представила.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://krasn.pravo.ru/list/view/52029/