«

»

Май 11

Возврат денежных средств за новый автомобиль с неустранимым дефектом

Верховный суд определил, что расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, можно в течение гарантийного срока, если проявился неисправимый дефект.

Какой недостаток обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда продавец может обойтись устранением недостатка как несущественного?

Недавно Верховным судом вынесено определение по делу гражданки В., которая приобрела новый автомобиль, но через полгода по всему кузову на краске обнаружились многочисленные сколы. Краска отходила около дверных ручек, а в некоторых местах появились очаги ржавчины, и отслоения краски.

При обращении гражданки В. к дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег за автомобиль, дилером был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт. В акте говорится, что дефекты признаны непроизводственными, и поэтому покупателю предложили покрасить части машины.

В. не согласилась с таким решением и организовала проведение автотехнического исследования, по результатам которого установлено, что лакокрасочное покрытие не соответствует нормам и стандартам, а так же что данный дефект — это производственный брак. Устранить этот недостаток можно только заменой кузова. Но в качестве запчастей окрашенные кузова производителем не поставляются. На повторное требование о возврате денежных средств дилером было отказано.

Тогда Воскресенская обратилась в районный суд Брянска. Суд принял решение в пользу истицы. Договор купли-продажи был расторгнут. С дилера взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования — более 1,4 миллиона рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Всего дилер должен был заплатить более 2 миллионов 140 тысяч рублей.

Решение  было обжаловано дилером в Брянском областном суде, в результате чего апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился и поддержал покупателя. Согласно его определению, апелляционный суд сослался на то, что недостатки автомобиля устранимы, что окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. Неустранимость недостатка экспертами якобы не обоснована.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля в ремонтной мастерской невозможно. Привести автомобиль в надлежащее состояние возможно, только заменив кузов.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено. Поэтому Верховный суд в своем определении отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

 

Информация подготовлена Консультационным пунктом Филиала
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г.Лесосибирске с использованием материалов, опубликованных на сайте https://rg.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.