«

»

Янв 20

Верховный суд выпустил четвертый обзор судебной практики

Верховный суд Российской Федерации опубликовал четвертый обзор судебной практики за 2016 год.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016)                                    http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1064453/.

 

По некоторым отдельным вопросам, возникшим в судебной практике в рассматриваемом периоде, Верховный суд Российской Федерации сформулировал свою правовую позицию. Некоторые выводы связанны с применением законодательства о защите прав потребителей.

 

Так, по поводу одного из дел Верховный суд Российской Федерации отмечает, что право отказаться от технически сложного товара возникает в случае, если в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока он находился на ремонте в связи с различными недостатками.

Потребитель обратился в суд с иском к автоцентру с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на который был установлен 3 года. Требования были мотивированы тем, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось в ремонте в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Апелляционная инстанция ранее отказала покупателю в удовлетворении требований к продавцу, ссылаясь на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения, а автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации. Однако, Верховный суд РФ сделал вывод, что право для отказа от договора купли-продажи возникает при невозможности использовать технически сложный товар на протяжении 30 дней хотя бы одного гарантийного года из предоставленных.

 

Обзор содержит разъяснение о том, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Потребитель обратилась в суд с иском к автодилеру с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля, поскольку в течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены кузова. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, сославшись на то, что недостатки автомобиля являются устранимыми, поскольку окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. Однако, Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции обозначив, что наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

 

 

Так же в обзоре затронут вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей. По мнению Верховного суда РФ на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Обзор содержит пример о споре физического лица с банком об исполнении агентского договора на приобретение ценных бумаг и осуществление операций с ними, при рассмотрении которого обоснованно не был применен закон о защите прав потребителей.

 

В обзор также включены позиции Верховного суда РФ касающиеся вопросов участия в долевом строительстве.

Верховный суд РФ обозначил позицию, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

 

Обзор Верховного суда РФ содержит разъяснение о том, что условие договора возмездного оказания услуг заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя ничтожно.

 

В обзор также включены позиции Верховного суда РФ, касающиеся поручительства, залога, содержания общего имущества многоквартирных домов, аренды, банкротства, налогообложения и ряда других вопросов.

 

Информация подготовлена Консультационным центром

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте http://www.garant.ru/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.