«

»

Окт 11

КАК МОШЕННИКИ МОГУТ ИСПОРТИТЬ КРЕДИТНУЮ ИСТОРИЮ

Начиная с января 2015 г. в адрес жителя Краснодара от сотрудников одного из местных банков стали поступать звонки с требованием об уплате задолженности по кредиту. Однако он никакого кредита в указанном банке (Банк 1) не брал: как было установлено впоследствии в ходе внутренней проверки в банке кредит на его имя оформил мошенник (подпись оказалась поддельной, это подтвердила экспертиза). После этого сотрудники банка уверили гражданина в том, что банк требований о выплате предъявлять не будет и предоставит соответствующие сведения в бюро кредитный историй.

Далее история развивалась следующим образом. Потребитель, решив приобрести дом на вторичном рынке, заключил с продавцом дома договор купли-продажи и уплатил в качестве обеспечения по договору задаток в размере 450 000 руб. Затем он обратился за кредитом в банк (Банк 2). Банк 2 выдать кредит отказался. Не сумев внести в установленный договором купли-продажи срок оставшуюся сумму, потребитель утратил и внесенный по договору задаток.

Желая восстановить свои нарушенные права, потребитель обратился в суд с иском к Банку 1, который выдал кредит мошеннику. Он требовал исключить свои персональные данные из базы данных должников по кредиту, возместить убытки от потери задатка, судебные расходы, штраф, а также 2 млн руб. за моральный ущерб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Кредитный договор признали незаключенным, персональные данные постановили исключить из базы данных должников, а с ответчика – взыскать чуть более миллиона рублей. Решение поддержала и апелляция. Представители банка обжаловали решение в Верховный суд.

Верховный суд занял принципиально противоположную позицию. Судьи Верховного суда напомнили: потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, в то время как требования истца основывались на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал, а значит, и ссылка на Закон о защите прав потребителей некорректна.

По вопросу о взыскании убытков (суммы задатка) Верховный суд отметил следующее. По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков. Однако в судебных актах не было доказательств, подтверждающих, что кредит в Банке 2 не дали именно из-за задолженности перед Банком 1. Условиями наступления ответственности вследствие причинения вреда является наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствует как причинная связь между бездействием банка и потерей задатка по договору купли-продажи истцом, так и вина банка в понесённых истцом убытках, так как оплата по договору купли-продажи может быть произведена разными способами, не только за счёт кредитных средств.

С учетом данных обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение, а окончательное решение должен принять суд апелляционной инстанции (см. Определение ВС РФ № 18-КГ16-71 от 16 августа 2016 г.).

При новом рассмотрении дела специалисты рекомендуют обратить внимание суда на несколько фактов.

По правилам осуществления банковских операций запрещается заключение кредитного договора с физлицом без его личного присутствия и предоставления документа, удостоверяющего личность, за исключением действий по доверенности и иных, предусмотренных законом случаев: Если сотрудник Банка 1, оформивший договор, нарушил эти правила, то Банк 1 виновен в выдаче кредита мошеннику.

Кроме того, нужно обратиться в Бюро кредитных историй с заявлением о предоставлении кредитной истории. Если обнаружится, что в ней есть запись о получении потерпевшим кредита в Банке 1, то появится еще одно доказательство вины банка, поскольку он был предупрежден о том, что данный гражданин не оформлял кредитный договор, поэтому обязан был удалить недостоверные сведения из своей базы

Наконец, в данном случае необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а требование о возмещении убытков можно предъявить непосредственно лицу, получившему денежные средства путем мошенничества.

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте http://pravo.ru/story/view/134302/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.