Сен 27

Кто отвечает за сгоревший на автостоянке автомобиль?

Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств в соответствии со ст. ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, возможно ли возместить ущерб причиненный машине во время нахождения ее на стоянке?

Людмила (имя потребителя изменено) обратилась с иском в суд о взыскании материального ущерба с охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль, ссылаясь на тот факт, что посторонним доступ к территории стоянки не запрещен, что свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.        Однако, ответчик, ссылаясь на то, что факт заключения договора хранения между ним и Людмилой не доказан, а так же на то, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки транспортных средств, что прописано в утвержденных ответчиком правилах оказания услуг автостоянки обжаловал решение.

По общему правилу договор об оказании услуг по хранению автомототранспортного средства заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Вместо документа, подписанного обеими сторонами, потребителю могут быть выданы расписка, квитанция или другой документ о приеме автомобиля (п. 1,2 ст. 887 ГК РФ). В таком документе должны быть отражены следующие сведения:

1) наименование и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации;

2) Ф.И.О., номер телефона и адрес потребителя;

3) дата заключения договора, срок хранения автомобиля,

4) цена услуги по хранению автомобиля, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форму и порядок их оплаты;

5) марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, принимаемого на хранение;

6) цена автомобиля, определяемая по соглашению сторон;

7) условия хранения автомобиля;

8) порядок приема и выдачи автомобиля;

9) должность, Ф.И.О. уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

10) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В случае заключения договора с возможностью многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, то Вам обязаны оформить постоянный пропуск. В пропуске указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11 Правил).

При выезде с автостоянки потребитель обязан предъявить и сдать на хранение уполномоченному работнику исполнителя постоянный пропуск.

Договор хранения Людмилой с ответчиком заключался именно таким способом — ежемесячной выдачей и оплатой квитанции, которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку. Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за месяц, когда случился пожар, лежала в машине и сгорела вместе с ней.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между автостоянкой и Людмилой сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Людмилы о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).

Верховный суд Российской Федерации (далее ВС РФ), куда Людмила обратилась с кассационной жалобой, установил, что территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки исходя из этого заключил, что территория ООО «Макс» представляет собой именно автостоянку, а не парковку.

Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Автостоянка же – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года). В п. 32 этих же Правил прямо сказано, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.

Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав.

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3).

Информация подготовлена Консультационным центром

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

по материалам, опубликованным на сайте http://www.garant.ru/

Добавить комментарий

Your email address will not be published.