Апр 18

ТУРОПЕРАТОР НЕ СМОГ ПОДТВЕРДИТЬ В СУДЕ СУММУ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ РАСХОДОВ

Особенностью отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, является наличие у потребителя права отказаться в любой момент от оказания услуг без объяснения причин. Есть только одна оговорка: в такой ситуации потребитель обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Применительно к договору о реализации туристского продукта в соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дополнительно установлено: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В деле по иску С. потребитель как раз был вынужден отказаться от путевки в связи с госпитализацией и последующим лечением супруги (предполагалось, что путешествие будет совместным). Туристский продукт включал авиаперелет по маршруту, проживание и питание в отеле, трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно.

Однако туроператор возместил денежную сумму, уплаченную за путевку, лишь частично. В обоснование ответчик сослался на то, что при отказе от договора заказчику возвращаются не все уплаченные деньги, а сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Удержанная сумма – это расходы иностранного контрагента, с которым сотрудничает российский туроператор, и которые возникли в связи с организацией тура.

При рассмотрении дела суды посчитали, что расходы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком платежные документы не содержали детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для истца и его супруги, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца, если таковая бронировалась для них. Таким образом предоставленные письменные материалы не были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на удержанную им сумму по заказанному туру, от которого заказчик отказался.

См. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.03.2016 по делу № 33-3271/2016, Решение Советского районного суда от 15.09.2015 г. по делу №2-6186/15

 

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайте http://krasn.pravo.ru/pravoru/view/52388/

Добавить комментарий

Your email address will not be published.