Апр 18

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИЗНАЛ ВЗНОСЫ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ КОНСТИТУЦИОННЫМИ

Конституционный суд оценил конституционность положений Жилищного кодекса РФ (части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170  и части 4 статьи 179 ЖК РФ) по запросам групп депутатов Государственной Думы.

Ранее две группы депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд, поставив вопрос о признании взносов за капитальный ремонт неконституционными. Они посчитали, что государство ввело дополнительный налог, возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества и отказывается от исполнения своих обязательств.

Основные претензии заявителей были следующими:

– Положения ст. 169 ЖК освобождают государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена в ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

– Положения ст. 170 ЖК РФ вводят дополнительный налог для граждан РФ.

– Положения ст. 179 ЖК РФ возлагают на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

В ходе заседания по делу в поддержку доводов жалобы Галина Хованская (депутат от фракции «Справедливая Россия») отметила:

Члены жилищных кооперативов, которые постоянно ремонтируют свои дома, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других домов, а до них самих очередь дойдет в лучшем случае через несколько десятков лет. Предположим, что прошло 30 лет, дошла очередь до помощи этим гражданам на ремонт из «общего котла». К этому времени денег, может, просто не будет. Банкротства регионального оператора никто не исключает. И окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Сергей Попов (адвокат) указал:

Кто собственник средств, поступивших на счет регионального оператора? Каков их правовой режим? Это какая-то касса взаимопомощи. Только вот добросовестные плательщики берут на себя дополнительные риски: им понадобится отремонтировать свой дом, а денег на счету может не оказаться, потому что они уже потрачены на ремонт другого. 

У собственников была возможность выбрать порядок уплаты, но некоторые не успели даже разобраться в новом законе, не успели провести общие собрания, а органы местного самоуправления их не всегда созывали. Теперь эти граждане оказались в «общем котле» и смогут выбрать другую систему не раньше, чем через два года.

Представитель Госдумы в КС  Дмитрий Вяткин, представлявший вторую сторону, в своем выступлений подчеркнул излишнюю политизированность жалобы заявителей, а также отметил:

Если смотреть разумно, то средств бюджета не хватит на капитальный ремонт, а проблему решать надо.

Никаких противоречий с другими законами нет.  Формальное применение положений ГК к жилищным отношениям может привести к нарушению прав граждан, поскольку оспариваемые нормы не нарушают, а напротив – конкретизируют и расширяют обязанности государства по реализации конституционных прав собственников.

Представитель Президента в КС Михаил Кротов обратил внимание, что у граждан в любом случае есть выбор по форме уплаты взносов за капитальный ремонт: на специальный счет или на счет регионального оператора. Деньги из фонда можно использовать на возвратной основе, и более того, направление денег на ремонт других домов порой выгодно жителям всего микрорайона, например, если в рамках конкретного квартала ремонтируют инженерные сети, к которым привязаны все дома.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность. Собственники могут сменить систему уплаты, двухлетний срок можно снизить в регионах. Это уже сделали 38 субъекта.

Оценив доводы сторон, Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на сайтах http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3279

Добавить комментарий

Your email address will not be published.