Фев 29

Красноярский краевой суд обязал московскую строительную компанию возместить денежные средства дольщице из-за просрочки сдачи жилья

В 2014 году жительница Норильска заключила с застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» договор участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме на 6-й Радиальной улице в Москве. Стоимость жилья составила 13,5 млн рублей, согласно составленному сторонами графику женщина перечисляла выплаты на расчетный счет компании в рассрочку.

Однако в октябре 2014 года компания уведомила дольщицу о продлении на полгода сроков строительства, в связи с этим в ноябре женщина направила заявление о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных к тому времени 11,8 млн рублей. Ответа на письмо не последовало, но в апреле 2015 года застройщик вновь направил сообщение о продлении сроков строительства дома, уже до 31 декабря 2015 года. В июле 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, по которому компания обязалась вернуть женщине долевой взнос в размере 11,8 млн рублей в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения. Но деньги застройщик так и не вернул.

Тогда дольщица обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании материального и морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи жилья.

Разрешая спор, суд руководствовался номами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участников судебного процесса, суд признал требования истицы обоснованными. Суд указал, что действия истицы по расторжению договора долевого участия были вынужденными, вызванными просрочкой сдачи жилья, притом она была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения застройщиком срока по передаче объекта долевого строительства. А учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде обязательство по возврату долевого взноса ответчик так и не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При определении суммы неустойки суд учел представленное ответчиком ходатайство с указанием мотивов ее уменьшения.

В октябре 2015 года Норильский городской суд постановил взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу норильчанки уплаченные по договору 11,8 млн рублей, 1,5 млн рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 6,65 млн рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (50 % от присужденной суммы).

В апелляционной жалобе компания просила отменить судебное решение. Но Красноярский краевой суд счел возможным лишь уменьшить размер штрафа, учтя принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. В феврале 2016 года краевой суд постановил снизить размер взысканного с застройщика в пользу дольщицы штрафа до 800 тыс. рублей, а в остальной части оставил судебное решение без изменения.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте Красноярского краевого суда http://kraevoy.krk.sudrf.ru/

Добавить комментарий

Your email address will not be published.