Янв 25

«Навязать» не значит «продать»

Очень часто нам предлагают различные товары, в которых мы не нуждаемся. Но порой продавцы бывают настолько настойчивы, что не каждый может отказать от покупки и совершает ее будто «под гипнозом». Понимание того, что приобретенная вещь вовсе не нужна, приходит через несколько часов или даже дней. Однако отказаться от купленного товара и вернуть свои деньги уже не так просто.

Так, в Красноярске пенсионерке навязали приобрести прибор для ионизации воды стоимостью 138,8 тысяч рублей. Продавец сделал ей скидку в 47,8 тысяч рублей, установив окончательную цену 91 тысяч рублей. Женщина взяла кредит на прибор, но через неделю она направила в компанию претензию с требованием расторгнуть договор в связи с недоведением до нее полной и достоверной информации о товаре. Однако ответа от продавца она не получила.

В связи с этим женщина обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска, потребовав расторгнуть договор с продавцом прибора, считая, что он был ей навязан.

В судебном заседании женщина пояснила, что представители компании предложили продемонстрировать у нее дома прибор качества воды, на что она согласилась. После чего вместе с ней проехали в офис для оформления договора купли-продажи и кредитного договора с банком, по условиям которого кредит предоставлялся до марта 2018 года с уплатой 29,9 % годовых. При этом истица утверждала, что была лишена возможности обдумать необходимость приобретения такого дорогого товара и не получила полной информации о свойствах прибора, позволяющей решить, необходим ли он ей.

При разрешении спора суд исходил из норм главы 30 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал требования истицы обоснованными. В оспариваемом договоре не были предоставлены технические характеристики товара, сведения о возможной опасности прибора для жизни и здоровья по истечении срока годности, о необходимых действиях потребителя по истечении этого срока. Кроме того, в документах не была определена цена договора.

В итоге Кировский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи электролизной установки и взыскать с продавца в пользу женщины 91 тысячу рублей уплаченной за товар суммы, 20 тысяч рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 58 тысяч рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 9,5 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 тысячи рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. Фирму суд также обязал демонтировать установленный прибор и забрать его из квартиры истицы.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, однако суд оставил его без изменения. По мнению второй инстанции, неоспоримых доказательств доведения до истицы достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей и оказываемом эффекте, также условиях и ограничениях при применении, компания не представила.

Подготовлено Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с использованием материалов, опубликованных на сайте http://krasn.pravo.ru/list/view/52029/

Добавить комментарий

Your email address will not be published.