Янв 14

Автовладельцы Красноярского края отстаивают позиции в суде

Автолюбитель отсудил 65 тысяч рублей за яму на дороге

Ачинский городской суд удовлетворил исковые требования мужчины, иномарка которого провалилась в выбоину. Как рассказали в пресс-службе Красноярского краевого суда, с иском к администрации города Ачинска и к компании ООО «Теплосеть» обратился автовладелец.

Весной в утреннее время водитель автомобиля Honda Civic Hybrid в Ачинске провалился в выбоину. У иномарки были повреждены правые переднее и заднее колеса, правое крыло, передний бампер, передняя подвеска и детали трансмиссии. В составленном сотрудником Госавтоинспекции акте были зафиксированы повреждения иномарки, а также размеры ямы на проезжей части, которая оказалась глубиной 40 см и шириной 1,1 м. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2002 года выпуска с учетом износа деталей составила 60,9 тысяч рублей.

В суде отметили, что определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на муниципальное образование. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2014 года на данном участке дороги компанией „Теплосеть“ проводились ремонтные работы по устранению повреждения сети холодного водоснабжения. Коммунальщики заменили трубопровод, но затем яму засыпали промерзшим грунтом, а весной из-за таяния почвы на дороге образовались провалы. При таких обстоятельствах суд признал надлежащим ответчиком по делу компанию «Теплосеть», по вине которой произошло обрушение дорожного покрытия, и в выбоину попал автомобиль истца.

В октябре 2015 Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу мужчины 60,9 тысяч рублей материального ущерба и 4,5 тысяч рублей расходов на оплату услуг оценщика. Представитель ответчика обжаловал судебное решение, заявив, что компания не осуществляет деятельность по содержанию городских дорог, а ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на администрацию Ачинска. Но Красноярский краевой суд указал, что автомобиль был поврежден именно из-за виновных действий коммунальщиков, которые после ликвидации аварии провели ненадлежащим образом земляные работы, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Владелец иномарки отсудил у коммунальщиков 86 тыс. руб. за упавший с крыши шифер

Енисейский районный суд обязал управляющую компанию возместить вред автовладельцу, на автомобиль которого с дома упал кусок шифера.

В суд с иском обратился житель Енисейска. Летом 2015 года в вечернее время на его автомобиль HONDA CR-V, припаркованный у подъезда дома, с крыши упал оторвавшийся кусок шифера. «В результате на капоте иномарки образовались вмятины и было разбито лобовое стекло. Вызванные водителем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали повреждения автомобиля. В последствие в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 168 УК РФ (умышленное уничтожение имущества и повреждение имущества по неосторожности) было отказано за отсутствием события преступления. По экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 69,3 тысяч рублей», — отметили в суде.

Обслуживание дома производила управляющая компания «Наш город», поэтому именно она обязана была содержать кровельное покрытие в надлежащем состоянии. Таким образом, суд, в соответствии с нормами статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, возложил на нее ответственность по возмещению причиненных мужчине убытков. В судебном заседании представитель компании не отрицал, что автомобиль был поврежден по причине падения снесенного ветром шифера. Кроме того, представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотров жилого дома не содержали сведений, подтверждающих безопасное и надежное крепление шиферной кровли.

В августе 2015 года Енисейский районный суд постановил взыскать с ООО УК «Наш город» в пользу истца 69,3 тысяч рублей материального ущерба, 2,5 тысяч рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14,8 тысяч рублей судебных издержек — расходов на услуги представителя, по оформлению доверенности и на почтовые отправления.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными и в декабре 2015 года оставил судебное решение без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что сами по себе действия истца не освобождали ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дома в должном состоянии.

Информация подготовлена Консультационным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам , опубликованным на сайте http://www.russiatourism.ru/news/9783/

Добавить комментарий

Your email address will not be published.